María Carmen Martínez Granados

Enmienda aprobada en el Senado a propuesta del PP que suprimía el artículo 4 de la Ley de Bienestar Animal, el que encarga al Ministerio impulsar la política estatal de protección animal, alegando invasión de competencias autonómicas. Votar no mantenía un impulso estatal común. El Congreso la rechazó.

El Senado proponía eliminar el capítulo que crea el Sistema Central de Registros para la Protección Animal (arts. 9-12), incluido el registro de personas inhabilitadas para tener animales. Votar no preservaba esa herramienta de control. La supresión fue rechazada.

Enmienda del Senado para borrar el artículo 21, que obliga a incluir medidas de protección de los animales en los planes de protección civil ante emergencias. Rechazarla, como hizo el Congreso, garantizaba que los animales no queden fuera de los planes de evacuación y rescate.

El Senado quería suprimir el artículo 38, que fija los principios para los gatos comunitarios: control ético de la población mediante identificación y esterilización, manteniendo su protección como animales de compañía. Votar no protegía ese modelo; la supresión no prosperó.

Enmienda del Senado que eliminaba dos obligaciones de los centros públicos de protección animal: tener programas de voluntariado o colaboración con protectoras y disponer de espacios para gatos comunitarios que no pueden volver a su colonia. Votar no mantenía esas garantías; fue rechazada por estrecho margen.

Cambio introducido en el Senado en las prohibiciones generales: deja de mencionar la mendicidad con animales, mantiene la prohibición de usarlos como reclamo ambulante y reconoce el derecho de las personas sin hogar a ir acompañadas de sus animales. Se aprobó e incorporó a la ley.

Ajuste del Senado en las letras d) e i) del artículo 27 (prohibiciones como dejar a los animales sin supervisión), por coherencia interna del texto tras la renumeración. Era una corrección técnica que permitía cerrar la ley con un texto coherente; fue aprobada sin votos en contra.

Enmienda técnica del Senado al artículo 28.2: precisa que las condiciones de seguridad en los espacios donde viven ciertos perros se exigen tras los test de aptitud previstos en la ley. Votar sí permitía un texto coherente; se aprobó.

Enmienda del Senado que suprimía el test para valorar la aptitud social de los perros previsto en el artículo 30.3, base para evaluar a cada perro individualmente en vez de por su raza. Votar no defendía mantenerlo. Se aprobó y el test desapareció de la ley.

Corrección técnica introducida por el Senado en la letra d) del artículo 34 de la Ley de Bienestar Animal, sin cambio de fondo según el mensaje motivado. Votar sí ayudaba a cerrar la ley con un texto depurado; fue aprobada.

El Senado introdujo la supresión de los apartados 2 y 3 del artículo 66 (luego 59) de la ley alegando invasión de competencias autonómicas. Votar no mantenía esas reglas comunes para todo el Estado. El Congreso la rechazó y los apartados siguieron en la ley.

Enmienda del Senado a la disposición transitoria segunda: obliga a los particulares a comunicar los animales afectados por esta disposición y a las administraciones a acogerlos en centros de protección animal. Votar sí reforzaba el control y la acogida; se aprobó.

Ajuste de coherencia del Senado en la disposición transitoria quinta, que actualizaba la remisión a otro artículo de la ley tras la renumeración. Sin cambio de fondo; votar sí permitía un texto final coherente. Fue aprobada.

Enmiendas técnicas del Senado a la disposición final tercera, que modifica la Ley 32/2007 sobre cuidado de animales en explotación, transporte, experimentación y sacrificio: precisan la redacción del artículo 2.2.d) y corrigen otro apartado. Votar sí facilitaba un texto coherente; se aprobaron.

Corrección del Senado en la disposición final sexta, que enumera los artículos dictados con cada título competencial del Estado: actualiza la lista de remisiones. Es un ajuste técnico; votar sí permitía cerrar la ley sin errores. Fue aprobada.

El Senado suprimió la cláusula de la disposición final octava según la cual la ley no podía suponer aumento del gasto público. Votar sí abría la puerta a dotar con fondos la aplicación de la ley (centros, esterilizaciones, registros). La supresión se aprobó.

Enmiendas del Senado a la reforma del Código Penal sobre maltrato animal: permitían a jueces decomisar los animales víctimas de delito o en riesgo y decidir su destino según su bienestar, y precisaban las medidas cautelares. Votar sí las incorporaba. Se aprobaron, aunque luego decayeron en la votación final.

Votación final, con mayoría absoluta exigida por ser ley orgánica, de la reforma penal sobre maltrato animal con las mejoras del Senado (decomiso de animales maltratados). Votar sí las consolidaba. No alcanzó la mayoría y quedó el texto inicial del Congreso, sin decomiso.

Enmienda 9 de Teruel Existe a la Ley de Bienestar Animal (Ley 7/2023), en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023. Proponía excluir a los perros de caza de la definición de animal de compañía y remitirlos a una normativa cinegética propia. Fue rechazada; votar no era lo favorable para los animales.

Enmienda 11 de Teruel Existe a la Ley de Bienestar Animal (Ley 7/2023), en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023. Permitía que, además de los criadores registrados, criaran animales de compañía personas con una inscripción temporal en el registro. Fue rechazada; votar no era lo favorable porque relajaba el control de la cría.

Teruel Existe pedía sacar de la ley o eximir de sus obligaciones a perros pastores, de guarda y de caza y a los animales de uso deportivo o profesional, y permitir criar sin estar registrado como criador. Votar no mantenía la protección para esos animales. Las enmiendas fueron rechazadas.

Coalición Canaria proponía que el ámbito de la ley quedara supeditado a la normativa de cada comunidad autónoma, lo que debilitaba el mínimo común de protección para todo el Estado. Votar no defendía una protección básica igual en todo el territorio. Fue rechazada.

La enmienda de Coalición Canaria buscaba excluir de la ley a los gatos y otros animales domésticos asilvestrados para tratarlos como especies invasoras. Votar no evitaba dejar sin protección a los gatos que viven en la calle y a sus colonias. Fue rechazada.

Coalición Canaria planteaba añadir nuevas exclusiones a la ley: los animales de caza y pesca, los gallos usados en la gallística (peleas de gallos) y los animales asilvestrados. Votar no impedía ampliar la lista de animales sin protección. Fue rechazada.

Enmiendas 18 a 20 de Coalición Canaria a la Ley de Bienestar Animal (Ley 7/2023), en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023. Separaban a los animales asilvestrados de los de compañía, de modo que gatos y hurones asilvestrados quedaban fuera de la protección de la ley. Fueron rechazadas; votar no era lo favorable.

Enmienda 27 de Coalición Canaria a la Ley de Bienestar Animal (Ley 7/2023), en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023. Incluía de entrada en el listado positivo de animales de compañía a todos los domésticos según la ley de sanidad animal, las aves de cetrería y los peces ornamentales, alegando que un listado restrictivo crearía inseguridad. Fue rechazada; votar no era lo favorable.

Votación conjunta del resto de enmiendas de Coalición Canaria a la Ley de Bienestar Animal (Ley 7/2023), en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023. Entre otras cosas, cuestionaban la protección de los gatos por su impacto sobre la fauna, reforzaban las competencias autonómicas y retocaban las excepciones de la ley. Fueron rechazadas; votar no era lo favorable en conjunto.

Enmiendas 487 y 497 de la CUP (Albert Botran) a la Ley de Bienestar Animal (Ley 7/2023), en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023. Definían la adopción como cesión gratuita de animales abandonados o decomisados por un centro de protección y exigían titulación acreditada a los profesionales de comportamiento animal. Fueron rechazadas; votar sí era lo favorable.

Enmiendas 488, 489 y 491 de la CUP (Albert Botran) a la Ley de Bienestar Animal (Ley 7/2023), en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023. Ajustaban las definiciones de animal de compañía, de animal abandonado y de centro de protección animal para cubrir más casos. Fueron rechazadas; votar sí era lo favorable.

La CUP (Grupo Mixto) pidió con las enmiendas 490 y 492 que la captura, esterilización y retorno de gatos (CER) se haga siempre con medios no lesivos y afinar la definición de animal extraviado. Fueron rechazadas. Votar sí favorecía un trato más cuidadoso de las colonias felinas.

Enmienda 495 de la CUP (Grupo Mixto): exigía que toda esterilización de un animal sea un método clínico practicado por un veterinario colegiado. No prosperó. El sí era la opción favorable porque evita intervenciones hechas por personas sin cualificación.

La CUP (Grupo Mixto) propuso con la enmienda 496 que la muerte asistida de un animal solo pueda hacerse tras valoración veterinaria, con métodos indoloros y certificada por un veterinario colegiado. Fue rechazada; votar sí ponía más garantías frente a sacrificios injustificados.

Con las enmiendas 499 y 500, la CUP (Grupo Mixto) pedía que los centros públicos de protección animal identifiquen a cada animal al entrar y atiendan 24 horas, y que el robo o desaparición de un animal se denuncie en 48 horas o cuente como abandono. Rechazadas; el sí era la opción protectora.

Bloque de la CUP (Grupo Mixto) que prohibía sacrificar animales en refugios y clínicas por falta de plazas, edad o costes, imponía el método CER en colonias felinas, sancionaba la venta de perros y gatos en tiendas e internet e inhabilitaba a veterinarios infractores. Fue rechazado; votar sí reforzaba la ley.

La CUP (Grupo Mixto) propuso prohibir la cría y el comercio de animales por su piel (visón, zorro, chinchilla, conejo de angora, entre otros), con un plazo de dos años y un plan de recolocación para sus trabajadores. El Pleno lo rechazó; votar sí suponía cerrar las granjas peleteras.

Enmiendas 516 y 517 de la CUP (Grupo Mixto): suprimían la exención que libra a los dueños de perros de caza, pastoreo y guarda del curso de tenencia responsable y otras obligaciones. Rechazadas. Votar sí evitaba que estos perros quedaran con menos protección que el resto.

Enmienda 530 de la CUP (Albert Botran) a la Ley de Bienestar Animal (Ley 7/2023), en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023. Reescribía el artículo de infracciones graves para incluir más conductas que causan daño a los animales. Fue rechazada; votar sí era lo favorable.

Votación conjunta del resto de enmiendas de la CUP (Albert Botran) a la Ley de Bienestar Animal (Ley 7/2023), en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023. En conjunto buscaban ampliar y endurecer la protección de los animales. Fueron rechazadas; votar sí era lo favorable.

EH Bildu proponía quitar de la ley la obligación de mantener al animal de compañía integrado en el núcleo familiar, dejando solo el deber de tenerlo sano y limpio. Votar no protegía a perros aislados en patios o fincas. Fue rechazada.

Votación conjunta del resto de enmiendas de EH Bildu a la Ley de Bienestar Animal (Ley 7/2023), en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023. Entre otras cosas, ampliaban el concepto de animal doméstico, reforzaban las competencias autonómicas, regulaban la venta de perros, gatos y hurones y la gestión de las colonias felinas, y reordenaban las infracciones. Fueron rechazadas; votar sí era lo favorable en conjunto.

El PNV proponía añadir nuevas exclusiones al ámbito de la ley (en el Senado defendió excluir las plagas urbanas) y modificar el régimen sancionador. Votar no evitaba dejar más animales fuera de la ley y rebajar su aplicación. Fueron rechazadas.

El PNV proponía que solo se considerara maltrato la conducta intencionada y suprimir la definición de tenencia no responsable. Habría dejado fuera el maltrato por negligencia u omisión, por eso votar no era lo favorable. Fue rechazada.

Bloque de enmiendas del PNV a los órganos estatales de protección animal, los registros, los programas, las sanciones y otras disposiciones. Respondían a su tesis de que la protección animal es competencia autonómica, lo que recortaba el marco común estatal. Votar no lo preservaba. Fueron rechazadas.

Enmiendas 235, 241 y 247 del PNV a la Ley de Bienestar Animal (Ley 7/2023), en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023, votadas juntas. Fueron rechazadas con 32 votos a favor y 302 en contra; las apoyaron PNV, ERC y EH Bildu. Votar sí era lo favorable para los animales.

Enmienda del PNV al capítulo de registros, estadística y planificación estatal de protección animal (artículos 9 a 18), en línea con su rechazo a la competencia del Estado. Votar no mantenía las herramientas estatales comunes. Fue rechazada.

Enmienda 240 del PNV a la Ley de Bienestar Animal (Ley 7/2023), en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023. Fue rechazada con 34 votos a favor, 213 en contra y 95 abstenciones; la apoyaron PNV, ERC, EH Bildu y la mayoría del grupo Plural. Votar sí era lo favorable para los animales.

El PNV proponía modificar el artículo 30, que exige un curso de formación para tener perro (en el Senado pidió sustituirlo por simple información), y añadir una disposición adicional nueva. Votar no mantenía la formación obligatoria de quien convive con un perro. Fueron rechazadas.

Enmienda 250 del PNV a la Ley de Bienestar Animal (Ley 7/2023), en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023. Solo la apoyó el PNV y algunos diputados de los grupos Plural y Mixto; fue rechazada con 12 votos a favor, 164 en contra y 168 abstenciones. Votar no era lo favorable para los animales.

Resto de enmiendas del PNV: en conjunto buscaban limitar el alcance estatal de la ley por invadir, a su juicio, competencias autonómicas, y flexibilizar obligaciones como la formación o las declaraciones para animales en filmaciones. Votar no defendía un mínimo común de protección. Fueron rechazadas.

Ciudadanos proponía sustituir el curso obligatorio para tener perro por una simple obligación de información y permitir de nuevo la venta de perros, gatos y hurones en tiendas. Las enmiendas fueron rechazadas; votar no mantenía esas garantías.

Enmienda 109 de Ciudadanos a la Ley de Bienestar Animal (Ley 7/2023), en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023. Permitía que las tiendas de animales actuaran como intermediarias entre el criador y el comprador de perros, gatos y hurones. Fue rechazada; votar no era lo favorable.

Enmienda 114 de Ciudadanos a la Ley de Bienestar Animal (Ley 7/2023), en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023. Pedía al Gobierno crear en cuatro meses un banco nacional de chips para identificar a los animales de compañía. Fue rechazada; votar sí era lo favorable.

Enmiendas 536 a 538 del BNG (Néstor Rego) a la Ley de Bienestar Animal (Ley 7/2023), en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023. Incluían en el abandono el que ocurre en espacios cerrados, definían los derechos de los animales como inherentes a su capacidad de sentir y se oponían a excluir animales del ámbito de la ley. Fueron rechazadas; votar sí era lo favorable.

El BNG pedía recuperar la prohibición del tiro al pichón (artículo 25 f), suprimida durante la tramitación, y añadir otra prohibición general al artículo 25. Votar sí favorecía prohibir prácticas que usan animales vivos como blanco. Fueron rechazadas.

El BNG proponía prohibir la cría y el comercio de animales explotados por su piel (visón, zorro, chinchilla, conejos de angora, karakul, cocodrilo, entre otros). Votar sí habría cerrado las granjas peleteras en España. Fue rechazada.

Enmienda 544 del BNG (Néstor Rego) a la Ley de Bienestar Animal (Ley 7/2023), en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023. Fue rechazada con 33 votos a favor, 213 en contra y 99 abstenciones; la apoyaron ERC, PNV, EH Bildu y parte del grupo Plural. Votar sí era lo favorable para los animales.

Votación conjunta del resto de enmiendas del BNG (Néstor Rego) a la Ley de Bienestar Animal (Ley 7/2023), en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023. En conjunto ampliaban definiciones y garantías de protección. Fueron rechazadas; votar sí era lo favorable.

Más País-Equo pedía que los équidos usados para ocio o deporte se consideraran animales de compañía, con la misma protección que perros, gatos y hurones. Votar sí ampliaba la ley a caballos y burros. Fue rechazada.

Bloque de Más País-Equo que prohibía sacrificar animales en refugios por falta de plazas o razones económicas, vetaba los cetáceos en cautividad, fijaba el método CER para gatos comunitarios y prohibía peleas de gallos y el uso de reclamos vivos. Fue rechazado.

Más País-Equo proponía facilitar el acceso de animales de compañía al transporte público y tipificar como infracción la venta de perros, gatos y hurones en tiendas y por internet. Votar sí reforzaba la ley. Fue rechazada.

Enmiendas de Más País-Equo sobre perros de pastoreo y de caza: registro y geolocalización de los perros de guarda y que los titulares de perros de caza no quedaran exentos de la formación obligatoria. Votar sí evitaba excepciones. Fueron rechazadas.

Más País-Equo pedía extender la identificación obligatoria a aves, conejos, pequeños mamíferos y reptiles, no solo a perros, gatos y hurones. Más identificación facilita perseguir el abandono. Fue rechazada.

Más País-Equo proponía retirar la habilitación a veterinarios infractores, plazo de dos años para cerrar granjas peleteras, prohibir importar y exportar trofeos de caza y endurecer las infracciones por lesiones graves. Fueron rechazadas.

Más País-Equo quería fijar en la ley de explotación y transporte límites de edad para usar caballos en actividades profesionales: no antes de los cuatro años y retiro antes de los veintitrés, según criterio veterinario. Fue rechazada.

Resto de enmiendas de Más País-Equo: en conjunto buscaban una ley más ambiciosa, con la misma protección para los perros de caza que para el resto y sin rebajas en las sanciones por maltrato. Votar sí reforzaba la protección. Fueron rechazadas.

El PDeCAT (Grupo Plural) quiso sacar del ámbito de la ley a los animales vinculados a actividades profesionales o deportivas, que solo conservarían las obligaciones generales y algunas prohibiciones. La enmienda 337 fue rechazada; lo favorable era votar no, porque recortaba la protección de esos animales.

Con la enmienda 339, el PDeCAT (Grupo Plural) proponía suprimir un capítulo entero del Título I, en coherencia con su intento de excluir de la ley a los animales de uso profesional o deportivo. No salió adelante. Votar no era lo favorable, porque eliminaba protección del texto.

La enmienda 340 del PDeCAT (Grupo Plural) mantenía que los perros de trabajo que andan sueltos sin supervisión no se consideran abandonados, pero eliminaba la exigencia de inscribirlos como tales y de llevarlos geolocalizados. Fue rechazada; votar no era lo favorable para los animales.

El PDeCAT (Grupo Plural) planteó con la enmienda 341 que los perros de pastoreo y guarda del ganado quedaran exentos de una larga lista de obligaciones y prohibiciones de la ley sobre su cuidado y tenencia. El Pleno la rechazó; la opción favorable era el no, porque dejaba a estos perros con menos protección.

La enmienda 342 del PDeCAT (Grupo Plural) redefinía los santuarios de animales rescatados de granjas (entidades tipo RAD) y les imponía licencia de núcleo zoológico, memoria anual y requisitos sanitarios previos. Fue rechazada. Votar no era lo favorable, porque añadía trabas a los refugios de estos animales.

Con la enmienda 343, el PDeCAT (Grupo Plural) reformulaba el control de los anuncios de venta de animales en internet, cambiando cómo deben comprobar las plataformas los datos del vendedor frente al registro central. Fue rechazada. Lo favorable era el no, porque debilitaba ese control.

El PDeCAT (Grupo Plural) pidió aplazar la obligación de las plataformas de verificar a quien vende animales por internet hasta que exista el registro central, y remitir el transporte de animales de granja rescatados a su normativa específica. Rechazadas; votar no evitaba retrasar ese control.

La enmienda 346 del PDeCAT (Grupo Plural) declaraba la ley estatal solo supletoria de las normas autonómicas, de modo que cada comunidad podría mantener niveles de protección más bajos. Fue rechazada. Votar no era lo favorable: preservaba un mínimo común de protección en toda España.

Votación conjunta del resto de enmiendas de Ferran Bel y Genís Boadella (PDeCAT) a la Ley de Bienestar Animal (Ley 7/2023), en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023. En conjunto restringían el alcance de la ley. Fueron rechazadas; votar no era lo favorable.

Junts (Grupo Plural) propuso con la enmienda 261 definir en la ley la adopción como la cesión gratuita, mediante contrato, de animales abandonados o decomisados por un centro o entidad de protección. No se aprobó. El sí era favorable porque aseguraba que adoptar no se convierta en venta.

Enmiendas 263, 299 y 301 de Pilar Calvo (Junts) a la Ley de Bienestar Animal (Ley 7/2023), en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023. Dejaban claro que los gatos comunitarios no son asilvestrados y prohibían reubicarlos o desplazarlos; la 263 sacaba a los perros pastores de la definición de abandono. Fueron rechazadas; votar sí era, en conjunto, lo favorable.

Enmiendas 265, 271 y 302 de Pilar Calvo (Junts) a la Ley de Bienestar Animal (Ley 7/2023), en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023. Ajustaban las definiciones de centro de protección y de profesional de comportamiento y hacían obligatoria la identificación de todos los animales de compañía. Fueron rechazadas; votar sí era lo favorable.

La enmienda 270 de Junts (Grupo Plural) exigía que la muerte asistida de un animal la valore y certifique un veterinario colegiado y se haga con métodos indoloros. Fue rechazada. Votar sí era lo favorable, porque añadía garantías contra sacrificios injustificados.

Junts (Grupo Plural) pidió que el robo de un animal se denuncie en 48 horas, que los perros de trabajo sueltos estén registrados y geolocalizados, y que sea infracción grave causar lesiones graves aunque no dejen secuelas permanentes. Las enmiendas 274, 283 y 311 fueron rechazadas; el sí reforzaba la ley.

Este bloque de Junts (Grupo Plural) prohibía los collares eléctricos, de castigo o de ahogo, imponía el método CER en colonias felinas, regulaba el transporte de perros de caza en remolques e inhabilitaba a veterinarios infractores. Fue rechazado; votar sí ampliaba la protección.

Las enmiendas 286 y 317 de Junts (Grupo Plural) prohibían la cría y el comercio de animales por su piel, como visones, zorros o chinchillas, en un plazo de seis meses y con un plan de recolocación laboral. Fueron rechazadas. Votar sí suponía el cierre de las granjas peleteras.

Junts (Grupo Plural) propuso que los perros de pastoreo y guarda estén geolocalizados solo «siempre que sea posible» y crear una subvención para esos dispositivos. Las enmiendas 291 y 292 fueron rechazadas. Lo favorable era el no, porque convertía en voluntaria una obligación de control.

Enmienda 319 de Pilar Calvo (Junts) a la Ley de Bienestar Animal (Ley 7/2023), en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023. Reducía de 48 meses a un año el plazo para aprobar el listado positivo de animales de compañía. Fue rechazada; votar sí era lo favorable.

Votación conjunta del resto de enmiendas de Pilar Calvo (Junts) a la Ley de Bienestar Animal (Ley 7/2023), en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023. En conjunto reforzaban la protección de los animales. Fueron rechazadas; votar sí era lo favorable.

ERC (Grupo Republicano) pidió con la enmienda 121 que las administraciones y los veterinarios colegiados compartan la información necesaria para hacer cumplir la ley de protección animal. No prosperó. El sí era favorable porque facilitaba detectar y perseguir incumplimientos.

Enmiendas 141 y 157 de ERC (Grupo Republicano): extendían los protocolos de rescate en emergencias a todos los animales silvestres y limitaban la muerte asistida a casos sin cura, certificados por veterinario. Rechazadas. Votar sí reforzaba la protección.

Enmiendas 147, 149, 168, 183 y 196 de ERC a la Ley de Bienestar Animal (Ley 7/2023), en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023. Prohibían los concursos de canto de aves y otras prácticas dañinas, permitían extender la protección a animales distintos de los perros y reforzaban el papel de las comunidades autónomas. Fueron rechazadas; votar sí era lo favorable.

ERC (Grupo Republicano) quiso prohibir también el uso de animales como reclamo, además de como premio, rifa o promoción. La enmienda 148 fue rechazada; votar sí cerraba otra forma de usar animales como objeto.

Con las enmiendas 171 y 184, ERC (Grupo Republicano) pedía prohibir la cría y venta de animales por su piel e imponer el método de captura, esterilización y retorno (CER) para las colonias de gatos. El Pleno las rechazó; votar sí era lo favorable.

ERC (Grupo Republicano) propuso exigir formación a quienes trabajan con animales, obligar a vender perros y gatos vacunados contra la rabia y prohibir animales inmovilizados en belenes, cabalgatas o procesiones. Las enmiendas 172, 197 y 217 fueron rechazadas; votar sí reforzaba la ley.

Enmiendas 175 y 177 de ERC (Grupo Republicano): suprimían el artículo que excluía a ciertos perros de trabajo de medidas de protección y prohibían tener atados o con bozal a los perros de pastoreo mientras trabajan. Fueron rechazadas; votar sí era lo favorable.

La ley preveía que su aplicación no supusiera más gasto público. ERC (Grupo Republicano) propuso con la enmienda 220 suprimir ese límite, para que comunidades y ayuntamientos tengan personal y medios con los que aplicarla. Fue rechazada; votar sí daba recursos a la protección animal.

Resto de enmiendas de ERC (Grupo Republicano) a la ley de bienestar animal, rechazadas en bloque. En general reforzaban el texto: prohibían collares eléctricos o de castigo, hacían gratuito el curso de tenencia, regulaban la reubicación de colonias felinas y precisaban definiciones. Votar sí era lo favorable.

VOX pedía suprimir buena parte de la ley: el curso para tener perro, la protección de las colonias felinas, el listado de especies permitidas como animales de compañía y los límites a la venta en tiendas. Fue rechazado; votar no protegía el núcleo de la ley.

Otro bloque de VOX eliminaba artículos y rebajaba infracciones, sanciones accesorias y la responsabilidad civil solidaria, además de devolver competencias a las administraciones territoriales. El Pleno lo rechazó; votar no evitaba debilitar el régimen sancionador.

Con la enmienda 644, VOX proponía suprimir la disposición transitoria cuarta del proyecto, en coherencia con su petición de eliminar gran parte de la ley. Fue rechazada; votar no mantenía el texto aprobado en comisión.

VOX mantuvo para el Pleno el resto de sus enmiendas a la Ley de Bienestar Animal, que fueron rechazadas. En conjunto buscaban limitar la ley a la relación con animales de compañía, excluir caza y fauna silvestre y rebajar obligaciones y sanciones; votar no era lo favorable.

El PP proponía permitir en los manejos materiales que no causaran un «elevado grado» de dolor, en lugar de cualquier dolor, además de retoques sobre distintivos de acceso y convenios con entidades. Fue rechazado; votar no evitaba rebajar ese estándar.

El PP quería limitar el curso y la acreditación para tener perro a los perros potencialmente peligrosos y suprimir apartados sobre inspección y sobre el destino de las multas por motivos competenciales. Fue rechazado; votar no mantenía la formación para todos los tenedores.

El PP proponía cambiar el listado positivo de especies por uno negativo, sacar de la ley a los animales silvestres en cautividad y rebajar las multas (las muy graves, a un máximo de 50.000 euros). Fue rechazado; votar no mantenía la protección más amplia.

Bloque amplio del PP que eliminaba el listado positivo, sacaba de la ley a los animales silvestres en cautividad y a las aves de cetrería, suprimía obligaciones para perros de caza y mantenía la ley de perros peligrosos. Fue rechazado; votar no evitaba reducir el alcance de la ley.

Con la enmienda 369, el PP pedía suprimir el capítulo dedicado a los animales silvestres en cautividad, que pasarían a regirse solo por la ley de biodiversidad. Fue rechazada; votar no mantenía su protección en esta ley.

El PP planteaba que la ley solo surtiera efecto cuando cada comunidad autónoma aprobara su desarrollo, ampliar a una semana el plazo para registrar ventas y limitar el alcance estatal en la exposición de motivos. Fue rechazado; votar no evitaba retrasar la aplicación.

Con la enmienda 375, el PP pedía suprimir una obligación del artículo sobre animales en actividades específicas referida a los animales de «manejo especial», al considerar que el concepto no estaba definido. Fue rechazada; votar no conservaba esa garantía.

El PP proponía reescribir el régimen de los perros de pastoreo y guarda del ganado, con exenciones a varias obligaciones generales, y cambiar la definición de fauna urbana. Fue rechazado; votar no evitaba ampliar excepciones para estos perros.

El PP quería quitar a los ayuntamientos la obligación de un servicio de urgencia 24 horas para recoger animales abandonados, además de ajustar la definición de animal de compañía y el procedimiento sancionador. Fue rechazado; votar no mantenía ese servicio.

El PP proponía retrasar de ocho a diez semanas la edad mínima para ceder perros, gatos y hurones, con más tiempo junto a la madre, y precisar la definición de animal abandonado. Era una mejora para los animales; la enmienda fue rechazada.

El PP proponía que un animal se considerara extraviado sin necesidad de denuncia, con solo comunicar la pérdida, y suprimir un apartado sobre inspección por motivos competenciales. Fue rechazado; votar no mantenía el control de inspección previsto.

El PP proponía que bares y hoteles pudieran admitir animales en lugar de facilitar su entrada, eximir de considerar abandonados a animales de trabajo sin supervisión y retocar definiciones. Fue rechazado; votar no mantenía las garantías.

El PP proponía limitar a los animales de sangre caliente la prohibición de dejarlos solos más de tres días, suprimir un supuesto de prohibición del artículo 25 y cambiar los registros de entidades y criadores. Fue rechazado; votar no mantenía esas protecciones.

Con la enmienda 411, el PP redefinía la muerte asistida añadiendo como motivo «evitar un sufrimiento inútil», además del padecimiento severo e incurable, siempre bajo criterio veterinario. Fue rechazada; votar no mantenía la definición más estricta.

El PP proponía permitir animales en espectáculos o publicidad si no les causaban sufrimiento, eximir a los peces de identificación y quitar a los municipios pequeños la obligación de tener instalaciones temporales. Fue rechazado; votar no evitaba esas rebajas.

Bloque mixto del PP: elevaba a diez semanas la edad mínima de venta de perros y gatos, pero retrasaba hasta los dos años la esterilización de gatos rurales y daba peso a Agricultura en el Comité Científico. Fue rechazado; en conjunto, votar no era la opción más favorable.

El PP proponía permitir animales en belenes, cabalgatas o procesiones salvo que se les mantuviera de forma «antinatural», en vez de prohibirlo cuando estuvieran inmovilizados, y trasladar al Estado los gastos de aplicación. Fue rechazado; votar no mantenía esa prohibición.

Con la enmienda 440, el PP pedía suprimir el apartado sobre la financiación de los programas territoriales de protección animal, por su complejidad entre administraciones. Fue rechazada; votar no mantenía esa previsión de recursos.

El PP proponía limitar la prohibición de criar sin estar inscrito en el registro a la cría profesional con fines comerciales, lo que dejaba fuera la cría aficionada, y retocar los beneficiarios de ayudas. Fue rechazado; votar no mantenía el control de la cría.

Con la enmienda 456, el PP pedía suprimir el apartado que detalla con qué servicios cuenta la inspección de protección animal, por considerarlo una intromisión en las competencias autonómicas. Fue rechazada; votar no mantenía ese marco de inspección.

Con la enmienda 474, el PP proponía que los animales auxiliares o con función social quedaran exentos de la obligación de mantenerlos integrados en el núcleo familiar. Fue rechazada; votar no conservaba esa obligación para todos.

El PP mantuvo para el Pleno el resto de sus enmiendas a la Ley de Bienestar Animal, rechazadas. Pretendían, entre otras cosas, excluir perros de caza y otros animales de trabajo, quitar obligaciones a ayuntamientos sobre colonias felinas y centros de protección y suavizar la cría; votar no era lo favorable.

Unidas Podemos pedía volver al texto original y deshacer los cambios del PSOE que sacaban de la ley a los perros de caza y otros animales de trabajo, suprimían su capítulo propio y eliminaban la prohibición del tiro al pichón. Votar sí devolvía esa protección. Fueron rechazados.

Transaccional a la enmienda 28 de EH Bildu a la Ley de Bienestar Animal (Ley 7/2023), en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023. La enmienda definía «animal doméstico» de forma que incluyera tanto a los animales de compañía como a los de producción o renta. Fue rechazada; votar sí era lo favorable porque ampliaba la protección. El texto pactado de la transaccional no se publicó aparte; se describe a partir de la enmienda original.

Transaccional a la enmienda 29 de EH Bildu a la Ley de Bienestar Animal (Ley 7/2023), en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023. La enmienda definía los «animales de compañía auxiliares» (perros de guarda, pastoreo, asistencia, rescate, caza o de las fuerzas de seguridad), para que siguieran dentro de la ley con reglas propias. Se aprobó por 154 votos frente a 132; votar sí era lo favorable. El texto pactado de la transaccional no se publicó aparte; se describe a partir de la enmienda original.

EH Bildu y otros grupos proponían suprimir la definición de «animal utilizado en actividades profesionales», una de las vías por las que se separaba a perros de trabajo y de caza del régimen general. Votar sí iba en la línea de proteger a todos los perros por igual. Fue rechazada.

Enmienda transaccional (texto final no publicado) a la enmienda 50 de EH Bildu, que sustituía la revisión veterinaria anual de los animales que trabajan por revisiones 'acordes a la actividad'. Rebajaba ese control, por lo que votar no era lo favorable. Fue rechazada.

Transaccional a la enmienda 51 de EH Bildu a la Ley de Bienestar Animal (Ley 7/2023), en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023. La enmienda establecía que el adiestramiento y el tratamiento de problemas de conducta de los perros solo pudiera hacerse bajo supervisión de profesionales inscritos en el registro estatal de comportamiento animal. Fue rechazada; votar sí era lo favorable. El texto pactado de la transaccional no se publicó aparte; se describe a partir de la enmienda original.

Transaccional a la enmienda 53 de EH Bildu a la Ley de Bienestar Animal (Ley 7/2023), en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023. La enmienda incluía en el listado positivo de animales de compañía a todos los animales domésticos cuando estén fuera de la producción, además de las aves de cetrería y los peces ornamentales no invasores. Fue rechazada; votar sí era lo favorable. El texto pactado de la transaccional no se publicó aparte; se describe a partir de la enmienda original.

Promovida por Unidas Podemos, ERC, EH Bildu, Junts y Más País, esta transaccional suprimía la letra del artículo 1.3 que excluye de la ley a los perros de caza, las rehalas y los animales auxiliares de caza. Votar sí devolvía la protección a esos perros. Fue rechazada.

Transaccional a la enmienda 123 de ERC a la Ley de Bienestar Animal (Ley 7/2023), en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023. La enmienda redefinía «animal doméstico» como el de cualquier especie sometida a domesticación que el ser humano cría y posee, lo que ampliaba el concepto más allá de los animales de compañía. Fue rechazada; votar sí era lo favorable. El texto pactado de la transaccional no se publicó aparte; se describe a partir de la enmienda original.

Enmienda transaccional (texto final no publicado) a la enmienda 161 de ERC, que prohibía a cualquier persona usar herramientas que lesionen al animal, como collares eléctricos, de castigo o de ahogo. Votar sí extendía a los particulares una prohibición que ya tenían los profesionales. Fue rechazada.

Enmienda transaccional (texto final no publicado) a la enmienda 167 de ERC, que hacía gratuito el curso de formación para tener perro y pedía que su contenido lo elaboraran profesionales veterinarios y especialistas. Votar sí facilitaba una tenencia informada. Fue rechazada.

Enmienda transaccional (texto final no publicado) a la enmienda 190 de ERC sobre colonias felinas: exigía un protocolo veterinario para reubicar gatos comunitarios, solo en casos excepcionales, con captura por personal formado y métodos no cruentos. Añadía garantías. Fue aprobada.

Enmienda transaccional a la enmienda 199 de ERC, durante la votación de la Ley de Bienestar Animal (Ley 7/2023), en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023. Se aprobó por 325 votos a favor y 12 en contra. Votar sí era lo favorable para los animales.

Enmienda transaccional a la enmienda 219 de ERC, durante la votación de la Ley de Bienestar Animal (Ley 7/2023), en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023. Salió adelante por 185 votos frente a 155, con PP, Vox y Ciudadanos en contra. Votar sí era lo favorable para los animales.

Enmienda transaccional a la enmienda 329 de Unidas Podemos, durante la votación de la Ley de Bienestar Animal (Ley 7/2023), en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023. Se aprobó por amplia mayoría (321 votos a favor y 17 en contra). Votar sí era lo favorable para los animales.

Enmienda 40 de Albert Botran (CUP) a la reforma del Código Penal sobre maltrato animal, en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023: añadía como agravante del maltrato animal hacerlo para coaccionar, intimidar o dañar psicológicamente a la pareja o expareja (violencia vicaria a través de los animales). Fue rechazada; votar sí era lo favorable.

Enmienda 39 de Ciudadanos a la reforma del Código Penal sobre maltrato animal, en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023. Reescribía el nuevo delito de maltrato con penas que consideraba más efectivas que las del proyecto. Fue rechazada; votar sí era lo favorable.

El BNG proponía que el Código Penal considerara maltrato animal los espectáculos taurinos y corridas de toros en los que se hiere o mata a los animales, y agravar el delito cuando se cometa en un evento público. Fue rechazado.

Compromís proponía endurecer las penas del nuevo delito de maltrato: prisión de uno a tres años y multa por lesiones, hasta tres años si muere el animal y prisión también por abandono. Votar sí reforzaba el castigo. Fue rechazado.

Más País-Equo proponía subir la pena por maltrato con lesiones a prisión de seis meses a dos años, incluir el daño psíquico e inhabilitar también para convivir con animales. Votar sí endurecía el delito. Fue rechazada.

Enmienda de Más País-Equo al delito de abandono: multa de tres a nueve meses o trabajos comunitarios de hasta seis meses e inhabilitación para tener o convivir con animales. Votar sí endurecía el castigo del abandono. Fue rechazada.

Enmiendas de Junts que endurecían el delito de maltrato animal: más pena de prisión con la multa solo como alternativa, castigo de las lesiones psíquicas y de los actos sexuales con animales, y una lista de agravantes (presencia de menores, violencia de género, difusión en redes). Fueron rechazadas.

Junts proponía que el hurto de un animal fuera siempre delito, castigado con 6 a 18 meses de prisión sin importar su valor económico, coherente con que la ley civil ya no considera a los animales cosas. Votar sí cerraba ese vacío. Fue rechazada.

Enmiendas 19, 22, 23, 24 y 27 de Pilar Calvo (Junts) a la reforma del Código Penal sobre maltrato animal, en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023: incluían a los animales en el robo con violencia, en las amenazas y el acoso a sus personas cercanas, en los daños añadidos a los delitos contra la integridad moral y en el delito de hacer presenciar a menores actos sexuales con animales. Fueron rechazadas; votar sí era lo favorable.

Enmienda 20 de Pilar Calvo (Junts) a la reforma del Código Penal sobre maltrato animal, en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023: quería incluir expresamente a los animales en el delito de apropiación indebida, para quien se queda con un animal recibido en depósito o custodia. Fue rechazada; votar sí era lo favorable para los animales.

Resto de enmiendas de Junts a la reforma penal: subían las penas por matar o abandonar animales, quitaban la multa en los casos de muerte, hacían obligatorias las medidas cautelares, permitían decomisar al animal y endurecían los delitos de caza con veneno o en zonas prohibidas. Fueron rechazadas.

ERC proponía subir las penas por maltrato con lesiones y con muerte, castigar el maltrato sin resultado lesivo y permitir órdenes de alejamiento respecto de los animales de la víctima. Votar sí reforzaba la protección penal. Fueron rechazadas.

Paquete de ERC que incluía a los animales en las amenazas y órdenes de alejamiento, creaba la omisión de socorro a animales en peligro, agravaba el robo con violencia sobre animales, endurecía el abandono y obligaba a medidas cautelares. Fue rechazado.

ERC proponía castigar con más claridad la caza con veneno o métodos no selectivos, como la liga, y ampliar las agravantes del delito de maltrato animal. Votar sí reforzaba el Código Penal. Fueron rechazadas.

Votación conjunta del resto de enmiendas de ERC a la reforma del Código Penal sobre maltrato animal, en el Pleno del Congreso del 9 de febrero de 2023. Proponían, entre otras cosas, subir las penas del maltrato animal, castigar el maltrato sin lesión, agravar el abandono, reforzar las medidas cautelares, inhabilitar para tener armas en delitos de caza y endurecer la caza con veneno o liga. Fueron rechazadas; votar sí era lo favorable para los animales.

El PP proponía otra redacción del delito: solo castigar el maltrato 'injustificado' con lesiones que menoscaben gravemente la salud del animal, con penas menores, y hacer opcional la inhabilitación por abandono. Votar no evitaba rebajar el delito. Fue rechazado.

Votación en el Pleno del Congreso del proyecto de Ley de protección de los derechos y el bienestar de los animales, la primera ley estatal de protección animal, que prohíbe el sacrificio en centros y la venta en tiendas, aunque excluye a los perros de caza. Fue aprobado y remitido al Senado.

Votación de conjunto, con mayoría absoluta por ser ley orgánica, de la reforma penal que crea los delitos contra los animales y extiende la protección a todos los vertebrados. Votar sí la aprobaba y enviaba al Senado; superó la mayoría necesaria.

PNV, PP y Vox pedían devolver al Gobierno el proyecto de Ley de Bienestar Animal, lo que habría frenado su tramitación desde el inicio. Votar no permitía que la ley siguiera adelante en el Congreso. Las enmiendas de totalidad fueron rechazadas.

El Pleno del Congreso aprobó, casi por unanimidad (337 votos a favor), la petición de Vox y PP de que la votación final de la Ley de Bienestar Animal se hiciera en el Pleno y no solo en la comisión. La ley pasó así por el Pleno, con más visibilidad y debate. Votar sí era lo favorable.

PP y Vox presentaron enmiendas de totalidad para devolver al Gobierno la reforma del Código Penal sobre maltrato animal; Vox objetaba que se protegiera a todos los vertebrados. Votar no dejaba seguir la reforma, y fueron rechazadas.

Proposición de ley del PP para retirar al lobo del régimen de protección especial y permitir de nuevo su caza y control, presentada como apoyo a la ganadería extensiva. El Congreso rechazó tramitarla, y votar no era lo favorable para la especie.

Al volver del Senado la ley que deja de considerar a los animales como cosas, el Congreso aceptó la nueva redacción del artículo 90 del Código Civil: los convenios de divorcio deben fijar el destino y cuidado de los animales de compañía y el juez puede corregir acuerdos que dañen su bienestar.

El Senado había suprimido que notarios y letrados de la Administración de Justicia pudieran frenar un convenio de divorcio gravemente perjudicial para el bienestar del animal de compañía. El Congreso rechazó ese cambio y mantuvo la garantía; votar no era lo favorable.

Resto de enmiendas del Senado al artículo 90 del Código Civil en la ley sobre el régimen jurídico de los animales: ajustes de redacción y un párrafo propio para modificar las medidas sobre los animales de compañía en el convenio de divorcio. Fueron aceptadas; votar sí era lo favorable.

Enmienda del Senado al nuevo artículo 94 bis del Código Civil: precisa que el juez, al decidir con quién conviven los animales de compañía tras un divorcio, reparta también las cargas asociadas a su cuidado. Fue aceptada; votar sí era lo favorable.

El Senado añadió al artículo 404 del Código Civil que, cuando los copropietarios de un animal no se ponen de acuerdo, el juez decida también sobre las cargas de su cuidado, además de su convivencia. El Congreso aceptó el cambio; votar sí era lo favorable.

Resto de enmiendas del Senado a la ley que reconoce a los animales como seres sintientes: correcciones técnicas y la inclusión de los animales de compañía en las medidas provisionales de separación y divorcio de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Fueron aceptadas; votar sí era lo favorable.

Ciudadanos presentó una moción para pedir al Gobierno concreción sobre su plan normativo de bienestar animal; se votó un texto pactado con PSOE, PP, Unidas Podemos y BNG. Votar sí era apoyar el impulso de esa legislación de protección animal, y la moción salió adelante.

PSOE y Unidas Podemos propusieron reformar el Código Civil, la Ley Hipotecaria y la Ley de Enjuiciamiento Civil para que los animales dejen de ser cosas y se reconozcan como seres sintientes. El Congreso aceptó tramitarla, origen de la Ley 17/2021; votar sí era lo favorable.

Moción de Foro Asturias (Grupo Mixto), votada en un texto pactado con PP y Vox, que pedía paralizar la orden para incluir a todas las poblaciones de lobo en el listado de protección especial, lo que ponía fin a su caza al norte del Duero. Fue rechazada; votar no protegía al lobo.